原創：劉教鏈
隔夜BTC在63k徘徊。最近有人把2021年塔勒布寫的一篇被稱爲“比特幣黑皮書”的論文給翻出來炒冷飯。作爲暢銷書《黑天鵝》《反脆弱》的作者，塔勒布（Nassim Nicholas Taleb）名噪一時。但是，當他在2020年（或2021年）弄沒了他的BTC倉位之後，便憤而發揮其學術才能，炮制了一篇抨擊BTC必將歸零的論文，題目叫做《比特幣，貨幣和脆弱性》(Bitcoin, Currencies, and Fragility)[1]。有趣的是，這篇精心炮制的“黑皮書”並沒有因爲塔勒布的名氣而引起業內太大的關注和重視。
Harold Christopher Burger等人曾經在2021年寫過逐條批駁塔勒布這篇論文的文章[2]。具體的教鏈就不在這裏翻譯了，有興趣的朋友可以打开文末參考鏈接去閱讀原文。
教鏈早就讀過塔勒布的這篇論文。整體而言，除了弄了一套學術論文的形式，整了一些故作高深的數學符號，發明了一些雲裏霧裏的術語之外，他對BTC的抨擊，並不比歷史上其他批判BTC的人所談論的高明多少。
由於最近對這篇論文的冷飯再炒，且恰好處於市場分歧階段，故而有不少讀者朋友轉發給教鏈，問教鏈對此是什么看法。於是教鏈覺得，還是寫一篇批評，解剖一下塔勒布的這篇“黑皮書”，正本清源，答疑解惑。
論文第一章，塔勒布試圖從“區塊鏈”(blockchain)入手。教鏈可以說，他起手就已經錯了。中本聰從未用過“區塊鏈”這個概念。中本聰要發明的是比特幣，而不是區塊鏈。
教鏈說過，無數IT技術人士，技術很專業，但就是理解不了BTC，爲什么？原因之一就是他們錯把區塊鏈當成了比特幣。
塔勒布在論文裏一通炫數學。又是什么蒙特卡洛模擬，又是什么馮諾依曼，洋洋灑灑，謬以千裏。
當教鏈看到塔勒布在論文裏寫什么“僞隨機數”(pseudorandom)“序列”(sequences)“概率地模擬時間之矢”(probabilisitcally mimicking the arrow of time)，尤其是看到他寫“區塊鏈的天然性質，交易不可逆”(the very nature of the blockchain, transactions are irreversible)，已經非常確切地判斷出，塔勒布壓根兒就沒有真正搞懂比特幣。
脫離了BTC，區塊鏈就只是一個普普通通的數據結構。這個數據結構天然並不存在我們理解的構成BTC的若幹關鍵性質的基礎，比如：單向性，不可篡改，拜佔庭容錯，等等。
事實上，中本聰在比特幣白皮書論文中，引用了3篇參考文獻都是關於區塊鏈這個數據結構的。這3篇參考論文，發表時間分別是1991年、1993年和1999年。
不知塔勒布有沒有想過，從1999年到2009年，整整10年，到底發生了什么變化？中本聰所用的記錄BTC交易的區塊鏈數據結構，和10多年前的論文裏所述的並無二致。
塔勒布又花了一些筆墨大談哈希碰撞。事實上，哈希逆算的算法（又稱工作量證明）也早在2002年就由Adam Back提出了。他的論文也正是中本聰論文的第6篇參考文獻。
據此，塔勒布和很多IT技術人士一樣，認爲中本聰用的三大技術——哈希算法、默克爾樹、工作量證明——都是老掉牙的、前人早已發明的技術，這非常諷刺。
愛迪生發明的電燈泡，所用的材料都是前人發明過的。喬布斯發明的蘋果手機，所有的部件和技術也都是前人發明過的。燈泡和蘋果手機，究竟發明了什么呢？
只在數學（數據結構）的層面去觀察，是永遠搞不明白，BTC爲何能夠實現真正的單向性（不可逆），真正的時間之矢，真正的不可篡改，真正的拜佔庭容錯……
教鏈在《比特幣史話》一書第92話“可驗證隨機性”中專門談了這個問題，談了爲什么很多專業人士主觀直覺“區塊鏈世界沒有真正的隨機性”是錯誤的，“隨機性”和“可驗證”的內在矛盾性，以及比特幣系統爲何能夠實現可驗證的同時又是真正的隨機性。
請注意，這個問題並不是一個低級問題，而是一個高級問題。對這個問題的認知要跨越三個層次：
第一個層次：普通人。以爲計算機算法可以產生真正的隨機數。
第二個層次：計算機專業學者，看過計算機科學家高德納的知名著作TAOCP。明白爲什么計算機算法只能產生僞隨機數，不能產生真正的隨機數。
第三個層次：超越單純的計算機科學，擁有自然科學跨學科思維，了解普利高津耗散結構理論。領悟了比特幣系統隨機性的真正來源——完全开放、無需許可的(permissionless)、充分競爭的(competitive)哈希逆算，也就是所謂的“PoW挖礦”。PoW即上文所謂工作量證明。
其實，當你的思維和對BTC的認知達到了第三個層次，很多問題就都明白了。比如，耗費大量電能去進行PoW計算，不能被“改進”成沒有PoW的其他算法。因爲，所謂的“改進”，都是用數學取代物理，會大幅減少系統獲取隨機性的能力，從而極大損害系統的安全性。
而普利高津的耗散結構理論，也解釋了比特幣系統必須是無需許可的开放系統的根本原因——封閉孤立系統無法從外部持續吸食“負熵”，從而必然走向腐敗和滅亡。同時，也正因爲比特幣系統是耗散結構，它才能通過每時每刻的圖靈分叉，湧現出真正的、單向不可逆的時間之矢。這就是教鏈在《比特幣史話》第22話”耗散結構”中所介紹過的內容。
了解了這些知識，就知道比特幣系統的時間之矢，即中本聰在白皮書第3小節所說的“時間戳服務器”，是真正的時間之矢，而不是塔勒布論文中所說的“模擬的”時間之矢。
因此，當我們從一個較高思維層次去看塔勒布論文中較低層次的論述時，一眼就能夠發現，他所犯下的低級錯誤。
塔勒布的這一錯誤是基礎的、關鍵的、致命的，這個錯誤一犯，他的整篇論文基本上就都變成了流沙上的高樓大廈，沒有任何牢固的根基，一推就倒了。
塔勒布在論文第一章節末尾突然從論述區塊鏈這個數據結構，跳躍到了論述BTC的價值爲0。轉折有些突兀，暫且不管。他在第二章節繼續論證BTC價值爲零。
他的主要論證包括：
第一，BTC是零和遊戲。第二，BTC網絡需要礦工維持存在，而黃金這樣的東西不需要付出什么成本就能長期保存。第三，零息資產長期必然碰到所謂“吸收壁”(absorbing barrier)，從而價值歸零。第四，任何預期價值歸零的東西，現值必然爲零。第五，黃金有工業用途和首飾用途，BTC沒有。第六，黃金的物理性不存在“路徑依賴”，而BTC是一種技術，技術總是會被更好的技術取代。
先不用逐一反駁。僅用一個簡單的事實就足以反證：15年來，BTC不僅沒有歸零，反而愈挫愈強，不斷新高。大家都知道，金融市場的價格反映的是未來的預期。既然價格不斷上漲，說明人們預期其未來還是更高。如果人們預期BTC價值歸零，那么今天它的價格就應該是零。顯然，這一推論和事實是不相符的。
請問，如果理論預測和事實不符，我們是應該修正理論呢，還是堅持認爲理論正確，是事實錯了呢？
很顯然後一種做法不符合實事求是的科學精神。當人們發現高速物體不符合牛頓運動定律時，不是固執的認爲物體錯了，而是推翻舊理論，發明了相對論，來解釋高速運動不符合牛頓定律的問題。
很顯然，BTC沒有歸零反而屢創新高這個事實，就已經足以反證塔勒布關於BTC價值爲零、現值就應該是零的又臭又長的論證是完全錯誤的了。
逐一去看，也很容易反證他說的每一點幾乎都是錯的：
比如“零和遊戲”的論證。零和遊戲價值就是零嗎？甚至，負和遊戲怎么樣，價值豈不更應該是零？好，汽車保險是不是負和遊戲？所有人交保費，保險公司抽走一部分作爲運營經費和利潤，剩下的資金池就是所有交保費的人按照出事故的开銷來分錢，這個系統是妥妥的零和遊戲甚至負和遊戲。那么，汽車保險是沒有價值的嗎？當然不是。
比如“黃金不需要維持成本”。塔勒布顯然是不能把作爲黃金的黃金和作爲貨幣的黃金區分开。馬克思說過，金銀天然不是貨幣，而貨幣天然是金銀。作爲黃金的黃金，只是宇宙的一種元素。作爲貨幣的黃金，本質上是人類社會生產關系的一種載體。
作爲貨幣的黃金，顯然需要極高的維持成本。耗費大量基建和武力才能安全地存儲和保管。極其緩慢和昂貴的運輸。相比之下，BTC的安保成本（冷錢包）和遠距離運輸成本（網絡發送）比黃金好一萬倍。
比如“零息資產”。黃金也是零息資產，按照塔勒布的理論，也應該歸零。他還用DCF估值模型來證明。這毫無意義。估值模型這種東西，不過是人類主觀的思考模式而已。事實上，華爾街早就突破了這些條條框框。互聯網上市公司不需要盈利也能獲得高估值，這就不符合DCF（未來現金流折現）。未來現金流和價值，並不是有絕對的關系，只是人主觀上認爲它有關系或者沒關系罷了。
生產性資產持續生息和分紅的幻覺，不是塔勒布的原創。巴菲特批評BTC，用得最多的理由就是這個。其實，從宇宙法則上看，哪有什么生產性資產？宇宙的演化方向，是永恆的毀滅，終點是熱寂。只有局部的價值增加，那只不過是以更大程度損害周圍環境和他人的價值爲代價所換來的短暫幻象罷了。
一個工廠，一家企業，能夠源源不斷地給資本家提供所謂的分紅和利息，是建立在它作爲一個系統能夠持續從外部獲取價值並從中提取出剩余價值進行按資分配的基礎上的。如果有一天，它腐敗和衰落了，就不能再持續獲取價值，也就不能生息了。
用上面教鏈提到的普利高津的耗散結構理論來看待企業這種分紅生息的系統，和BTC這種不生息的系統，其實只不過是它們分配價值的方法不同，而它們的本質都是要從外部吸收價值，哪種系統更开放、更靈活，生命力更強，哪種系統就會更長久的活下去並持續增長。很顯然，中心化的、很容易官僚僵化的企業，肯定和去中心化的、高度开放的BTC系統，不是一個物種，前者的生命力和價值吸收能力，遠遠不及後者高效！
至於“實用價值”問題，已經是老掉牙的問題了，教練實在是懶得一駁了。塔勒布連基本的經濟學問題都搞不清楚了嗎？價值和實用價值怎能混爲一談呢？空氣很實用，一秒鐘都不能缺，可是價值爲零。一張美元，幾乎沒啥實用價值（擦屁股都嫌硬），但是卻有高達100美元的價值。
還有“技術取代”，也是思維不清晰的表現。BTC所用的技術可以替換，但是BTC還是BTC。這就是“忒修斯之船”。據說，你身體的大部分細胞大概7年就會全部更換一遍，可是你還是你呀！
把BTC號這艘船的每塊木板都換一遍，BTC號還是BTC號。用別的木板照着BTC號1:1仿制，那就不是BTC號。甚至於，用BTC號換下來的木板，重新拼裝成一艘船，那也不是BTC號。
塔勒布第三、四章節批判BTC作爲支付貨幣是失敗的。
的確，BTC目前還沒有被廣泛用作支付貨幣。
但是，懂得貨幣發展規律的人都知道，BTC的發展階段應該是符合這樣的歷史規律：
先作爲小衆玩具和收藏品進行冷啓動。然後演化成投機品。然後演化成投資品，即價值存儲（SoV）。然後演化成交換媒介（MoE）。然後演化爲支付工具（payment tool）。最後才有可能成爲世界貨幣和定價單位（UoA）。
今天的BTC經過15年發展，才剛剛發展到從投機品向投資品、SoV過渡的階段。
塔勒布直接拿BTC今天缺乏支付工具的應用廣泛性（不能买東西），或者不具備定價單位的性質（比如無法在會計表格上記账）等等來說，BTC迄今爲止是失敗的，這不是很滑稽嗎？
這就好比說，你在塔勒布還是個1個月大的的嬰兒的時候，說，你看這個人不會走路哎，他是個失敗的殘疾人。這不是很荒謬的論斷嗎？
塔勒布沒有說明白，他的通脹是指哪一種定義。
如果通脹是原初的定義，即貨幣數量的超發。那么，BTC顯然是一個很靈敏的貨幣放水和收水的指示器，對美聯儲的貨幣政策會有相當靈敏的反應。
如果通脹是被後來篡改過的定義，專指精心挑選過的一籃子物價的上漲。那么，長期來看，BTC反而是極好地對抗了物價的上漲，起到了保值增值的作用。
關於這方面的實證研究有很多，教鏈就不贅述了。
塔勒布居然在論文裏大言不慚地說，保持對一籃子商品的穩定才是好的通脹對衝。
他這個想法，倒是讓教鏈想起來Wei Dai早年b-money提案。很可惜，中本聰明確指出，沒有什么方法，可以在去中心化的情況下去掛鉤外部世界的物價。所以，中本聰認爲，最佳的設計方案是，保持貨幣數量穩定，而讓商品物價相對於貨幣（即BTC）進行波動。
從《博弈論》的角度講，這是最好的貨幣政策和方案。
塔勒布在論文第五章就是睜着眼睛說瞎話。
在塔勒布論文最後一章節，他補充羅列了另外4點所謂“謬誤”。
第一個是所謂自由意志主義的謬誤。這是稻草人攻擊。中本聰從未說過BTC是奧地利經濟學派的分支。我還說BTC是馬克思主義學派的分支呢。塔勒布把別人解讀BTC的觀點拿來當作批判BTC的論據，屬於自己立靶子自己打靶。沒有任何意思。教鏈不想多說。
第二個是說BTC不是避險資產。塔勒布以美股恐慌熔斷、BTC下跌更深爲論據，批判BTC不能對抗所謂“尾部風險”。他是主觀臆想和扯淡。
第三個是說對BTC可以保護反政府人士是錯誤的宣傳。這個還是稻草人攻擊。塔勒布很喜歡搞這一套自己立靶子自己打靶的把戲哎。中本聰可從來都沒有鼓吹過反政府，也沒有把BTC設計成反政府的。
第四個是批評早期囤積者成了億萬富翁。塔勒布痛批這些早期持有者構成了“壟斷財團”，大罵他們簡直比政府官僚還要邪惡，因爲後者才領取一些微薄薪水而已。
哈哈，教鏈讀到這裏不禁大樂。這塔勒布憋着寫了那么多，是不是就是爲了最後這一條的“醋”才包了整篇論文這盤“餃子”呀？他這不就是明晃晃地在羨慕嫉妒恨那些早期囤BTC的大戶么？
哎，不反駁了。畢竟，理性論證還值得反駁一下。嫉妒是個情感問題，還有啥好駁的呢？
塔勒布終於在抒發了對早期持有者的羨慕嫉妒恨之後，准備結束論文了。
在結論這個章節，他說，“在金融史上，很少有資產比比特幣更脆弱。” 完全錯誤。應該反過來說，“在金融史上，很少有資產比比特幣更反脆弱。”
他說，“在撰寫本文的當下，盡管媒體上吹得天花亂墜，但我們在區塊鏈方面仍然約等於一事無成。” 這再次證明了，他把區塊鏈和比特幣混爲一談，錯誤連篇。
最後一句，他說，“我們評判一項技術的唯一標准是看它如何解決問題，而不是看它具有哪些技術屬性。” 這句話倒是很對。但是很不幸，恰恰反駁了他自己前面論文中說的，BTC會被更好的技術取代。
我們應該看重的，恰恰是BTC能解決什么問題，而不是它有什么先進的（或者不夠先進的）技術。
最後，教鏈覺得《紅樓夢》的這首詩還挺適合塔勒布這篇爲黑而黑的論文的：
滿紙荒唐言，一把辛酸淚。
都雲作者癡，誰解其中味？
經過教鏈的解讀，相信各位親愛的讀者都品出塔勒布這滿紙荒唐言背後的滋味了，那滋味便是：（眼見BTC越漲越高，自己手裏卻）沒有倉位。
鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。
