撰文：Kerman Kohli
編譯：Yangz，Techub News
譯者注：作者基於 Blockworks 對 Arbitrum 短期激勵計劃 (STIP) 的研究，就爲什么無身份控制的供應側激勵措施會給協議帶來災難進行了闡述。
Arbitrum 短期激勵計劃的相關背景及 Blockworks 報告的要點總結：自 2023 年 11 月开始，Arbitrum 推出短期激勵計劃，旨在通過向各種協議發放數百萬枚 ARB 代幣，以提高用戶參與度。Blockworks 通過考察 STIP 對排序器收入的影響，評估了該計劃對 Arbitrum 的整體影響。研究結果表明，在 2023 年 11 月到 Dencun 更新期間，Arbitrum 收入的 43% 歸功於 STIP，從排序器收入中收回了 1520 萬美元，而支出則高達 8520 萬美元。（Blockworks 表示，Dencun 升級大幅降低了所有 L2 的費用，預期成本和收入發生了很大變化。因此，其將 2024 年 3 月 13 日作爲分析的截止日期，而分析的开始日期爲 2023 年 11 月 2 日，即第一個協議开始分配其獲得的 ARB 代幣時。）
以下是全文編譯：
想象一下，如果某商場策劃了一場面向所有顧客且無任何門檻限制的「1 元抵 3 元」促銷活動，那么這場活動的結局會是如何？不難想象，那些喜歡撿漏、且最不可能成爲回頭客的「羊毛黨」將蜂擁而至，直到活動經費耗盡，或商品告罄。
現實世界中，這種無限制的促銷活動不可能存在，因爲這樣的企業在自由市場中會被迅速淘汰，而在加密貨幣行業中，確實存在這樣的運作機制，而自由市場也會促進這類協議的業務發展。
Arbitrum 的短期激勵計劃（STIP）就是一個很好的例子，只是該計劃的成效並不理想。以下，我們將基於 Blockworks 的研究深入探討該計劃的實際表現及其爲我們帶來的經驗教訓。
Arbitrum DAO 採用的方式是，向某些垂直協議及應用發放 ARB 代幣，以激勵這些協議的用戶活動。Arbitrum 設想，通過激勵這些平台的使用，作爲底層網絡的自己將獲得更多費用。然而，雙贏的局面並未出現（我相信你已經知道誰是輸家了）。
Blockworks 團隊清楚地分析了 Arbitrum 短期激勵計劃（STIP）的實際效果，質量高且計算精准。您可以點擊閱讀/檢查結果： https://forum.arbitrum.foundation/t/ardc-research-deliverables/23438/9
總結來說，我們可以將 Arbitrum 的短期激勵計劃分爲兩個主要組成部分：
首先是創建基准，以了解與基线相比，有多少百分比的激勵成效可以歸因於 STIP 的支出。Blockworks 研究團隊將這種方法稱爲「合成控制法」（Synthetic Control）。當然了，本文不會深入探究數據分析的方法，但需注意的是，無論最終的數據是多少，我們都需要將其向下調整，因爲並不是所有的成效都需歸因於這項單一的激勵計劃。就「合成控制法」，您可以在論壇原帖中閱讀更多相關信息。
Arbitrum 的短期激勵計劃通過向其生態中不同垂直領域應用的終端用戶發放 ARB 代幣，以提高各應用的指標。Blockworks 研究團隊選擇了三個垂直領域，包括永續 DEX、DEX 和流動性聚合平台，且每個應用都被告知如何最好地使用獲取的 ARB 代幣。
在 Blockworks 的報告中，我確實發現了一些有趣的要點，大家可自行分析：
「許多協議遺漏了多次雙周報告，或者根本沒有發布報告。在所有 STIP 受益者中，約有 35% 的協議沒有發布最終報告」。
「在申請 STIP 時，很少有協議會就爲何需要一定數量的激勵分配進行嚴格說明。相反，最終的分配通常是協議和社區之間來回協商的結果。就最終的分配，社區會出現類似『我們感覺這一分配太大/太小』的評價」。
以下是不同類別的截圖，包括花費的金額和機制。需要注意的是，Blockworks 研究的短期激勵計劃期間，1 ARB 約等於 1 美元。
我想把 STIP 的實際成效分成兩部分，因爲這項激勵計劃的目的也有兩個。
首先是這些激勵措施對應用的影響。
其次是激勵措施對排序器收入的影響。
我們將從第一部分开始分析，該部分的結果較爲樂觀。從第一性原則出發，如果有人免費給你資金，讓你爲自己的業務开展促銷活動，你認爲接下來會發生什么？一般來說，生意會有所改善（至少能維持一段時間），而這也是我們在這次實驗中看到的普遍情況。
以現貨 DEX 爲例，Arbitrum STIP 爲其帶來的影響從數據上看還是不錯的：
根據 Blockworks 統計的數據顯示，上述協議每向用戶發放 1 美元（相當於每發放一枚 ARB），TVL 就能增長 2 美元到 24 美元，成效還算不錯。然而，我們需要真正注意的是，其中有多少 TVL 會留存下來？以 Balancer 爲例，其 TVL 在激勵計劃結束後基本就呈現出下降趨勢了。下圖很明顯地印證了這一點。
相較之下，Camelot 則成功維持了激勵計劃時期的 TVL！我不清楚爲什么這兩個協議的留存率不同，但如果讓我猜的話，那一定是它們實施激勵計劃的方式以及它們爲活動本身吸引的用戶類型不同。對於這個問題，我將在此後的文章中進行分析。
在了解了該激勵計劃對不同協議影響的細微差別後，接下來，我們將從更高層面出發，分析該計劃對 Arbitrum 三個重要指標的影響，包括現貨交易量、永續產品交易量和貸款。下圖是我制作的一張分析圖表。以下是相關注釋：
圖中的兩條紅色垂直线，分別代表 STIP 开始實施和結束的日期。
此外，我還畫了多條水平线，以更直觀地顯示該計劃在整個周期內對這些指標的影響。
第一條藍线表明，Arbitrum TVL 在激勵計劃實施期間大幅飆升（不出意外），但在激勵計劃結束後又降至甚至低於一开始時的水平，也就是說，STIP 帶來的用戶幾乎沒有粘性！
第二條线是現貨交易量。與 TVL 不同，現貨交易量代表的是需求。我們可以看到，在 STIP 計劃期間，需求量充其只是保持不變，而在該激勵計劃結束時，需求量實際上有所下降！
第三條线代表的是未償還貸款，也是需求驅動因素。雖然 Arbitrum 沒有在 STIP 期間對貸款協議進行激勵，但我認爲這是需求的另一個有力指標。實際上，在整個計劃期間，這一指標都在下降！
那么，我們能從上述所有情況中得出什么結論呢？基本上，Arbitrum 在 STIP 上花費了 8500 萬美元，以提高其供應側的指標（數據上的確有所成效），但由於沒有相應的需求，該計劃真正爲生態帶來的影響微乎其微。從本質上講，消耗的大部分經費是被「羊毛黨」薅走的，只有一小部分確實爲某些協議帶去了更高的 TVL 和更高的代幣價格。
談到需求方面的指標，許多人認爲，由於 Arbitrum 能從所有這些活動和交易中獲得更高的收入，因此其生態也必將從中獲益。但這種想法正確嗎？
其實不然。
以下是 2022 年 1 月至 2024 年 7 月 Arbitrum 排序器收入圖表。四月附近的高峰是加密貨幣行業开始整體大幅上漲的時期。
從數據上看，我們可以看到 Arbitrum 排序器的收入的確增加了，某些月份甚至達到了每日 40 萬美元。下面是一張更爲清晰的圖表，僅顯示了對 Arbitrum 的影響，且採用了合成控制法：
根據 Blockwroks 計算分析，Arbitrum STIP 爲其排序器帶來的收入爲 1520 萬美元。如果不採取合成控制法，Arbitrum 排序器的總收入爲 3510 萬美元。然而，不管是 1520 萬美元還是 3510 萬美元，與 Arbitrum 爲此計劃付出的約 8500 萬美元相比，差距十分巨大！
簡單來說：
Arbitrum 決定斥資 8500 萬美元激勵網絡活動，以提高市場份額和收入。
爲此，該團隊向生態應用/協議提供免費代幣，並將代幣分發給終端用戶
經過分析，所有這些免費代幣都提供給了供應側驅動應用，而需求側幾乎沒有任何變化。
更深入地看，所有這些活動帶來的排序器收入較花費的成本要少 6000 萬美元。（譯者注：此處可能存在錯誤。Blockworks 在其報告中指出，STIP 爲 Arbitrum 帶來的收入爲 1520 萬美元。STIP 的總支出爲 7100 萬 ARB，相當於 8520 萬美元。實際淨虧損應爲 7000 萬美元。）
我從中得到了什么啓示？第一，供應側的激勵措施與燒錢無異，除非存在供應方面的問題（但通常沒有，需求才是關鍵），否則就不應該這么做。
第二點，也就是我在文章开頭提到的，如果你把錢無條件無差別的給到所有人，那么你將損失慘重。那些不了解用戶身份和意圖就持續向用戶發放代幣的協議，其結局就會像本文开頭所描述的那樣。
讓我們設象一下，如果該激勵計劃通過錢包的無許可身份來識別這些代幣給到了誰，並設有如下標准：
該用戶是否真正使用過 DEX，還是一個全新的錢包？
該錢包的淨值是多少，是否有可能成爲潛在用戶？
該錢包在交易上花費了多少費用？是否堅持使用一個平台？
該錢包目前是否正在使用所有即將發行代幣的協議？如果是，那么大概率會是「羊毛黨」。
你認爲最終結果會是什么？
鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。
