作者：TokenBrice，來源：DefiLlama 24
Velodrome 模型，受 veCRV 啓發，實現了 DEX 三大關鍵參與者——流動性提供者（LPs）、代幣持有者以及需要流動性的項目——之間更爲優越的一致性。然而，大多數 DeFi 領域參與者仍然沒有理解其背後的原因：但一旦你閱讀了這篇文章，你就不再是其當中的一員。
今天，我們討論 Velodrome/Aerodrome，這是 DeFi 領域的一個真正成功案例。這篇文章將比較兩種模式，並解釋 Velodrome 是如何在 veCRV 模板上進行改進的，其中的細微差別帶來了哪些巨大的影響。
首先，讓我聲明一點：要理解接下來的內容，每個人都需要意識到 DEX 有兩個核心組成部分：
1. 它提供的流動性結構（例如x*y=k、stableswap、CL、stableswap-NG、curve V2等）
2. 激勵模型，對於 DEX 來說，這與其代幣經濟學（tokenomics）同義。
本文重點關注後者，即 Velodrome 創新的核心。本文假設您對 Curve 的veCRV 代幣經濟學有基本的了解。
費用收取與再分配是去中心化交易所的生命线。在這裏，簡單一點通常是好事，因爲 DEX 領域的龍頭 Uniswap 仍在運行一個極其簡單卻極其高效的模型，其中收取到的 100% 資金都流向了流動性提供者。
隨着 2020 年 8 月 CRV 代幣的推出，Curve 探索了一條替代路徑，其中給定交易對上收取的費用的 50% 流向流動性提供者，剩余的 50% 流向“DAO”（管理費用），即 veCRV 持有者。Curve 引入了“流動性儀表”的概念，其中鎖定代幣持有者（veCRV）可以引導 CRV 排放量由流動性提供者接收，創建了一個新的的激勵策略。
Velodrome 在兩年後的 2022 年 5 月底推出，探索了另一種分叉方式，受到了之前一個在 Curve 模型上迭代的項目的啓發：Solidly。在這裏，LP 不得到他們提供流動性的交易對上收取的費用，完全通過排放量獲得激勵。
veCRV 和 veVELO 之間的核心區別在於它們如何處理在 DEX/DAO 層面收取的費用，我們在費用收取的數量及其分配模型上觀察到了差異。
讓我們深入探討這個話題的細微差別：它們是理解每種模式的優缺點的關鍵。
Curve 和 Velodrome 遵循相同的基本邏輯：每周，一定數量的 CRV/VELO代幣被發行並分配給流動性提供者。每個池都有一個與之相關的儀表，veCRV/veVELO 持有者可以投票，每周預算分配遵循 “儀表投票” 的比例：如果一個儀表接收到總 veCRV/veVELO 投票的 1%，那么當周產生的所有發行量的 1% 將被引導至該貨幣對。
這些發行本質上是 DEX 的主要成本：爲了吸引和保留流動性所支付的價格。那么重要的是，账本的另一邊 —— 收入：在我們的例子中，是收取到的費用。
在 Curve 上，收入來自每個池的 “管理費用”，通常設定爲 50% 。這意味着在給定池上收取的費用在 LP 和 DAO/veCRV 持有者之間平分。
Curve 收入概覽：淺藍色是管理費用，黃色是支付給 LP 的費用，深藍色是來自 crvUSD 穩定幣的收入 - 來源：curvemonitor.com
在 Velodrome 上，這很簡單：流動性提供者不會得到他們在池中供應的交易對上收取的費用；他們僅通過 $VELO 排放獲得激勵，這意味着 DAO/veVELO 持有者獲得了 DEX 上產生的 100% 費用。
雖然這個核心差異已經產生了巨大的影響，但接下來的一個差異在涉及如何將這些費用分配給 veCRV/veVELO 持有者時，更有意義。
Curve 採用了一個可以被描述爲費用均攤系統的模型：veCRV 持有者收到的費用僅取決於他們持有的 veCRV 數量。剔除掉太多技術細節，這些費用是在涉及池的各種代幣中收取的（例如 3pool 的 USDC/USDT/DAI），每周都會收獲、交換爲 3pool LP 代幣，然後可供 veCRV 持有者認領——如您所見，這意味着需要某種基礎設施來運作，其成本隨着 Curve DEX 上池的數量而增加。
另一方面，Velodrome 在所有維度上都提供了一個更優越的模型，因爲它在不需要任何基礎設施的情況下實現了更好的 DEX/LP/代幣持有者的一致性。讓我們看看它是如何做到的。
簡單來說，Velodrome 將儀表投票活動與費用分配連接起來。在這裏，持有者擁有的 veVELO 數量很重要，但更重要的是投票給哪個池，因爲投票者只會獲得他們投票的交易對上收取的費用。他們按原池收取費用（即，ETH/USDC 池的投票者獲得 ETH和USDC），這意味着所需的基礎設施更易於管理。
Velodrome 將費用分配與儀表投票活動聯系起來：veVELO 持有者只收到他們投票的池上收取的費用，每周一次按原池的貨幣對支付。與Curve 相比，這使得 veVELO 持有者與 Velodrome 作爲 DEX 的最佳利益更好地保持一致。
這個簡單的轉變創造了一個有趣的投票飛輪。高交易量的交易對收取大量費用，意味着對投票者有很高的激勵。這導致很多投票 > 將合理的發行引導至該對 > 吸引更多的流動性提供者 > 承接更多的交易量。直到達到平衡點。這意味着大批貨幣對不需要賄賂或尋求鯨魚投票者，便可自我維持，而這在 Curve 上並非如此。
Velodrome收入概覽 - 來源：0xkhmer儀表板
Aerodrome收入概覽 - 來源：0xkhmer儀表板
現在，讓我們通過考慮一個 veCRV/veVELO 投票者的情況來說明，他決定爲一個交易量最小（這是常見情況）的交易對投票。
在 Curve 上：
1. 一個重要的 veCRV 持有者爲一個與其 TVL 相比處理少量交易量的池投票，要么是爲了收取賄賂，要么是因爲他想支持池中涉及的代幣。
2. 他的投票活動對 Curve 作爲 DEX 是有害的，因爲他將發行引導到了不必要的地方。
3. 他收到的 3CRV 數量與一個更傾向於 Curve 的投票者相同，後者擁有等量的 veCRV 包，試圖將激勵引導至最大化交易量的投票。
現在在 Velodrome 上：
1. 一個重要的 veVELO 持有者爲一個與其 TVL 相比處理少量交易量的池投票，要么是爲了收取賄賂，要么是因爲他想支持池中涉及的代幣。
2. 他的投票活動對 Velodrome 作爲 DEX 是有害的，因爲他將發行引導到了不必要的地方。
3. 他收到的費用量很少，因爲他投票的池處理的交易量很小。
對於投票給一個 DEX 感興趣的高交易量池的情況也是如此：
• 在 Curve 上，這個與 DEX 一致的投票者將收到與任何持有相同代幣的投票者相同數量的 3CRV。
• 在 Velodrome 上，這個與 DEX 一致的投票者將得到很好的回報，因爲他將成爲一個高交易量對的多數投票者：這是最大化賺取費用的理想情況。
在兩方面，都是向投票者支付賄賂，並可能導致投票被引導至在處理交易量方面不是最優的池。然而，在 Curve上，這樣做沒有懲罰。在 Velodrome 上，這些池的賄賂者與提供有吸引力的 APR 的高交易量池競爭，無論是否有賄賂。
從另一個角度來看：在 Curve 上，賄賂的成本僅取決於 CRV 發行的價值。在 Velodrome 上，項目必須支付的基准價格取決於總賄賂+其他池收取的費用。這意味着高交易量池推高了賄賂成本，爲飛輪中的飛輪提供了另一種動力。
理解上述內容意味着理解 Curve 和 Velodrome 模型之間的核心差異。然而，爲了全面理解，必須考慮更多的元素。讓我們現在討論 LP boost。
LP boost，簡單來講，是 Curve 特有的功能。許多採用 veCRV 代幣經濟學的協議，如 Balancer 及其 veBAL，也使用了這一功能。它使得 veCRV持有者能夠根據多個因素，包括他們的 veCRV 持有量和他們各種 LP 的規模，來獲得更多的 CRV 獎勵。因此，通過適當的 veCRV 所有權，LP 可以獲得高達基礎發行率 2.5 倍的“LP Boost”。
爲了獲得最大的提升，最高可達 2.5 倍，必須做到以下幾點：
1. 盡可能多地持有 veCRV。
2. 在盡可能多的池中持有 LP 頭寸。
3. 在這些不同池中擁有成比例/平衡的TVL。
簡單來說，LP boost 從一开始就是一場艱苦的遊戲。它並不是爲了使個別veCRV 持有者相對於他們的 LP 獲得更多利益，而是爲了吸引新協議。像 Convex 這樣的協議，他們能夠始終持續實現 1+2+3。Convex 的增長不是一個成功的故事；這是設計使然（Curve的設計）。如果沒有 Convex，另一個類似的協議將會擁有大部分 veCRV 供應。我們在其他採用 LP boost 的協議中觀察到了類似的模式：Balancer 有 Aura。Convex 和 Aura 控制了超過 50% 的veCRV/veBAL 供應。
Velodrome 和 Aerodrome 完全避免了新協議通過沒有任何提升機制來吞噬供應的可能性。正如我們所見，Curve 的情況是，Convex 出現並佔據了大部分供應；現在，所有 LP 都在獲得 boost ，沒有人從任何不成比例的CRV 數量中獲益。系統已經收斂到每個人都獲得了大約相同有效的提升。在 Velodrome/Aerodrome ，沒有 Boost，因爲未來的結果將是 LP 獲得相同有效的提升。另一個事實是，由於 Convex 擁有大部分鎖定的 CRV，他們控制了 CRV 未來的治理權。
LP—boost 的存在要求在 DEX 之上有一個類似 Convex 的層；這是不可避免的。在這一點上，有些人可能會想：“所以你有一個協議吞噬了你的大部分發行量，並永遠鎖定它們；有什么問題嗎？”
答案很簡單：這只是設計上的低效，因爲這些元層提供了可以在基礎層面（由DEX本身）以更簡單的方式提供的功能，而且不需要費用。
Curve 需要 Convex 和賄賂市場：Votium、Warden和Hidden Hands。但也需要自動復利/投票代理管理器：Airforce Union、Concentrator等。你最終會看到幾十個協議在這裏和那裏收取一些費用，以提供 Velodrome 能夠原生打包的東西。這使得用戶體驗更加復雜，用戶必須了解這些協議及其微妙之處，以充分利用 Curve。
還記得我們在討論費用分配時提到 Curve 需要更密集的基礎設施來運作嗎？好吧，想象一下 veCRV+LP boost 在後端的混亂。這就是爲什么Curve 和 Balancer 在新的 L2 上推出時花費了很長時間，並且經常只有部分功能（例如沒有 LP boost，驚喜驚喜）是有原因的。
無縫擴展—超越 Curve 所提供的功能之外：
在 Velodrome 上，賄賂市場是內置的：項目可以直接在 Velodrome 前端發布他們的賄賂，投票者可以在同一地點查看可用的賄賂並進行投票。
它們從體驗質量/節省Gas的升級开始，例如“自動最大鎖定”，爲那些希望保持最大鎖定以最大化其儀表投票量的鎖定者節省了手動操作的麻煩，到更廣泛的功能，如 Relay，一個 veVELO 位置管理系統。
這是一個爲使用 Velodrome 增長其交易對流動性的項目提供服務的工具。它使他們能夠設置自己的投票和賄賂策略，並自動實施：不再需要每周提交交易。Relay 還有一個額外的好處，因爲目前可用的策略是一個 veVELO-maxi 策略，將所有收取的費用和賄賂復合成 VELO，並重新鎖定以最大化投票力量：它創造了一個可觀的 VELO 池，直接與交易所分配的費用掛鉤。已有近1/5的 veVELO 在那裏。
隨着 Relay 功能的成熟，更多的策略將對其用戶可用，包括一些將所有賺取的費用和賄賂復合成 veVELO 的策略。或者將 ETH 或 USDC 自動認領的策略。這對於不特別想支持某個項目的 veVELO 持有者來說非常方便。
Velodrome 還包含了其他巧妙的創新，例如仍然被低估的 veNFT：在Curve上，veCRV 是不可轉移的，使得它們的管理變得痛苦。Velodrome可以實現同樣的一致性，但允許可轉移性：veVELO 倉位由 veNFT 代表，可以轉移。沒有辦法將給定的 veNFT 兌換爲 VELO 本幣，除了等待鎖定期滿。然而，它通過允許轉移來簡化了這樣的一個倉位管理。此外，還有一個 veVELO veNFT 的場外交易市場，持有者可以在那裏以與 VELO 本幣價值相比的折扣出售他們的倉位。
像 Curve 或 Velodrome 這樣的交易所是 DeFi 景觀中的一個特殊產品類型。用常規商業術語來說，它們可以被描述爲 B2B2C：企業對企業對消費者。它們是 B2B，因爲它們的第一個客戶是其他項目——尋找流動性的各種協議。如果他們成功地服務於這個市場，他們引導到他們的 DEX 的項目將爲他們做 B2C 的工作，因爲他們的流動性池爲各自的代幣持有者提供了機會。
在這方面，我覺得 Curve 徹底失敗了。憑借其解決方案的金字塔結構相互嵌套，Curve 對項目的接入特別不友好。他們想要賄賂嗎？好的，決定在Bribe.crv 上的 veCRV 或 vlCVX 賄賂，Votium、Warden 或 StakeDAO 之間做出選擇。他們想要管理自己的 CRV 嗎？好的，只需在 veCRV、aCRV、cvxCRV、sdCRV、vlCVX、uCRV 等之間選擇。雖然這種多樣化的選擇可能會讓 Curve 愛好者感到興奮，但在我看來，這變成了 B2B 方面的負擔。
相比之下，Velodrome 的體驗是無縫的：所有事情都在一個地方發生，每個選項都清晰明了，無需在半打晦澀且有時誤導的選擇之間進行比較。再加上之前討論的 veCRV 遊戲的特點，特別是 LP boost，它使得 Curve 生態系統對新進入者特別不友好：誰會想進入一個在开始三年後利益仍然偏向首批參賽者的競賽呢？
此外，Velodrome 的 BD 努力是顯著的；團隊廣泛幫助新項目接入，並且設計了幾個計劃，使新進入者的體驗盡可能簡單和引人注目，這些都歸結在“Tour de OP”的保護傘下，包括賄賂匹配程序、鎖定獎勵和投票增強。
正如您可能已經看到的，由於其代幣的漲勢，Velodrome 和 Aerodrome 最近吸引了很多關注：我認爲這是應得的。Velodrome 實施集中流動性 Slipstream 的發布將增加每單位 TVL 處理的交易量，解鎖飛輪的下一個增長階段。Aerodrome，Velodrome 在 Base 網絡上的分支，自六個月前推出以來已經看到了驚人的增長，進一步證明了這種模式的可行性。
從長遠來看，Velodrome 團隊开始將Velo稱爲“MetaDEX”，暗示Velodrome 正在成爲不僅僅是 Optimism，而是整個超級鏈（Superchain）的基礎流動性中心：所有建立在 OP 堆棧上的鏈。
時間會告訴我們答案，但 Velodrome 已在 Optimism 上取得巨大成功，因此正確管理跨鏈 DEX 將改變遊戲規則。這尤其是考慮到 Curve 和 Balancer 在那裏的失敗——不是因爲他們沒有嘗試，而是因爲他們復雜的基礎設施和 LP boost 使得跨鏈部署變得痛苦（比如 AuraFinance在沒有流動性的鏈上分發AURA）。
PS：我在這裏討論的是產品套件的 DEX 部分，這對 Velodrome 來說是全部的產品，但對 Curve 來說不是，Curve 現在有 crvUSD 和 Llamalend。盡管如此，即使包括 crvUSD 在內，Aerodrome 現在收取和分配的費用也比 Curve 多，所有這些都是在一條鏈上完成的，而 Curve 在 13 條鏈上。雖然 Curve-DEX 已經有一段時間表現不佳，但該團隊已經多次證明了自己的創新能力並能夠反彈。crvUSD 的收入已經超越了 Curve-DEX，誰知道Llamalend 能實現什么。
遊戲繼續：讓我們拭目以待。
鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。
