作者: syora.eth；來源：Medium；編譯：MetaCat
我參加了 token2049 並參加了圓桌會議，令我驚訝的是，即使是一线建設者也沒有對自主世界（Autonomous World，下文簡稱 AW）的明確定義。然而，包括我自己在內的核心圈子裏的人似乎都有一個共同的夢想。那么，這個夢想是什么？深入思考一下，我們再回顧一下 0xPARC 帶來的自主世界的概念：
“自主世界有嚴格的劇情界限、正式的引入規則，並且不需要特權個人來維持世界的活力”。
實際上，這描述了它的本質而不是定義它，現在它似乎已經演變成另一個概念。
讓我從一开始就澄清一下，本文並未提供自主世界的定義。本文的目的是在考慮什么是自主世界時提供討論要點。具體來說，我探討了個人對“自主世界”的看法，對“自主世界”相關的具體產品進行了認知度調查，並從其本質出發討論“自主世界”是什么。
通過這篇文章，我希望澄清各種立場，激發討論，並爲現在的 builder 和新進入者提供一個加深對自主世界理解的機會。如果實現了，作者的目的就達到了。
本文結構如下：
首先，我將闡述本文的研究方法，然後展示結果。
接下來我將匯報一下關於全鏈遊戲（FOCG）定義的研究成果。這是因爲，自主世界（AW）的起源正是 FOCG。
然後，我將討論 AW 定義的研究結果。這是主要話題，令人驚訝的是，意見分歧很大。
接下來，我將列出可能成爲人們討論基礎的特徵，並從這些角度審視 AW 的定義。
最後，我將總結並討論未來的工作。
我在對現有文獻的調研中納入了關鍵博客文章的觀點，例如來自 0xPARC 和 guiltygyoza的文章。最後對參考的文章進行了總結。雖然我盡量包含我查閱的博客文章中的觀點，但有些觀點可能仍是主觀的。從這個意義上說，歡迎對本文提出任何批評。
對核心圈子的調研，我在一個封閉的 Telegram 群組中進行了一項問卷調查，該群組只有 AW 的核心建設者才能加入。在這個群組中，我不僅詢問了大家對 AW 的定義，還詢問了大家對特定項目是否被視爲 AW 以及爲什么。這有助於衡量建築商對 AW 的看法。
綜上所述，我綜合了20多人的意見，完成了這篇文章的創作。
首先，我想討論一下問卷調查的結果。我對建築商進行了調查，結果如下。雖然這次調查的受訪者只有11人，但我只針對那些認真參與AW的人，所以這應該足以掌握大趨勢。
首先，針對“你認爲現在有代表 AW 的項目嗎？”的問題，結果如下：
大約 45% 的受訪者表示，現在存在代表性的 AW 項目
接下來，我詢問了受訪者是否認爲一些主要項目是 AW。
從圖中可以看出，以太坊被認爲最接近 AW。有趣的是，被許多人認爲是 FOCG 的完全鏈上撲克，被認爲是 AW 的比例最低。此外，盡管大約 45% 的受訪者對第一個問題回答“是”，但認爲以太坊是 AW 的比例超過 60%。
這些結果確實很有趣。爲什么會出現這樣的結果呢？我相信有兩個原因：一是 AW 的定義因人而異；二是可能缺乏不言自明的、已經完全實現的 AW。
爲了更深入地探討這些問題，我想首先回顧一下 FOCG 的定義。
FOCG 的定義？這很容易！這是一個一切都在鏈上的遊戲，對嗎？你可能會這么想，但事實並非如此。這是因爲，至少前端不需要在鏈上運行。
每個人看起來都同意的基本觀點如下：
邏輯/規則是鏈上的
狀態是鏈上的
有待商榷的點包括：
邏輯是否需要在鏈上運行，或者是否足以在鏈上進行驗證
是否納入“自主世界”等概念
第一點明顯是需要討論的，但第二點需要解釋。也就是說，當被問到 FOCG 的定義時，有人提到了以下要求：
它必須在沒有开發人員維護的情況下持續/更新並維護安全性
區塊鏈保證數據可靠性，不依賴客戶端就有持久性
它的目標是實現無需許可的可組合性和互操作性，並實現完全所有權等
你可以在“最強的加密遊戲論文”、guiltygyoza 的“遊戲2.0”和“無限遊戲”等文章中查看這些概念。所有這些討論都是關於“遊戲”，而不是“世界”，是否將這些視爲“FOCG”的定義至關重要。
具體來說，以下問題可以闡明你的立場：
簡單的完全鏈上撲克遊戲是否被視爲 FOCG？
如果你的答案是肯定的，那么你只要求 FOCG 的邏輯和狀態都在鏈上。如果不是，則意味着你對 FOCG 的要求更高，即要求它是加密原生（crypto native）的。
有人認爲 FOCG 和 AW 是完全相同的概念。如上所述，如果要求 FOCG 完全是加密原生的，那么它就非常接近 AW 的概念。然而，這還不是全部。我意識到 FOCG 和 AW 之間有一個重要的區別：它是否是一個“世界”。可能是由於術語給人的，FOCG 仍然是一個遊戲，而 AW 似乎需要成爲一個世界。此外，是否基於會話，似乎是許多人區分 FOCG 和 AW 的一個很好的標准。
此外，我注意到大多數人都將“可擴展性”和“可組合性”，作爲下一個重要元素。這可能更多地與 AW 應具有的屬性有關，而不是其定義，但許多人在這裏看到了 AW 的價值，並認爲這是 AW 的內在品質。
爲了搞清楚你對“這是否是 AW 世界及其可擴展性/可組合性”的看法，請思考以下問題：
比特幣是 AW 嗎？
當然，比特幣是加密原生的，但它是否是一個“世界”是具有挑战性的。此外，由於其設計優先考慮簡單性，因此它的可擴展性和可組合性較差（與其他項目相比）。那些將這些標准視爲 AW 要素的人，可能不會將比特幣視爲 AW。
另一個有用的討論起點是以下問題：
以太坊是 AW 嗎？
與比特幣不同，以太坊擁有充分的可擴展性和可組合性。然而，一些人認爲它缺乏“世界”的概念。還有人認爲它的世界邊界是模糊的，而另一些人則認爲，它的不足是因爲在其可擴展性方面缺乏可持續的融資模式。在被調查的項目中，以太坊是最接近 AW 的。因此，基於此的討論應該更加積極地進行。
從 AW 的特點來考慮
雖然基於項目思考是有益的，但基於特性的討論也很有價值。從調查來看，AW 要求的主要特性如下。在這裏，我想把它分爲三層。
使用區塊鏈獲得的固有屬性：
抗審查
去中心化
不變性
永續性
可驗證性
所有權
透明度
積極利用區塊鏈技術可實現的特點：
自治
可組合性
互操作性
無需許可性
此外，作爲自治世界的獨特屬性：
世界性（Worldness）
雖然這裏沒有提到，但人們也可以將世界的邊界視爲一種特徵。不過，從BlockScience 的討論中可以看出，這也可以理解爲自治性和世界性。
關於 AW 的討論之所以復雜，原因之一是不同的人對 AW 的需求不同。有些人強調某些特徵，如果滿足這些特徵，他們就會將其標記爲 AW。其他人則認爲，除非滿足所有這些特性，否則它不是 AW。此外，一些人同時承認這兩種立場，並區分爲廣義的 AW 和狹義的 AW。我們需要在這裏統一我們的理解。
立場 A：該立場認爲 AW 實體範圍廣泛。在許多情況下，以太坊將被視爲 AW。這種立場有兩個問題。一是在認識到廣泛的範圍時，很難對哪些特徵是 AW 的核心形成共識。一種解決方案可能是將其保留爲一個哲學概念，而不提供具體的界限。另一個問題是，AW 的狹義定義需要一個不同的名稱。受到 DAO 的啓發，並相信真正的去中心化符合狹義 AW 所要求的特徵，我提出了“去中心化自治世界（DAW）”這一術語。
立場 B：該立場僅承認 AW 的狹義定義爲 AW。正如比特幣是否是區塊鏈沒有爭議一樣，在這種情況下，只有被普遍承認的 AW 才被視爲狹義 AW，這意味着 AW 可能還不存在。在這種情況下，“DAW”一詞變得多余，但人們隨意聲稱他們的項目是 AW 也變得耐人尋味。
我對這兩種立場都表示歡迎。不過，鑑於人們在討論“自主世界”時經常出現偏差，我希望能夠盡可能形成共識。
重申一下，本文的目的不是爲 AW 提供定義，而是整理大家的討論點。另外，我有意識地避免深入研究本文提及的每個特徵。對每個特徵的討論本身可能就需要十篇文章，而確定是否滿足這些特徵，通常涉及許多中間地帶。例如，雖然去中心化至關重要，但我還沒有在 AW 的背景下看到排序器（sequencer）級別的討論。關於去中心化運營的討論似乎缺乏。除此之外，關於“自治”和“世界性”的討論將尤爲重要。
未來工作的另一個領域是，更深入地研究協調看似衝突的特徵。主要是不變性和無需許可的可組合性。尤其是不變性的概念可能會帶來各種挑战。
此外，考慮到 AW 的狹義定義（爲方便起見，我們將其稱爲 DAW），思考滿足其所有要求的技術方法將是有幫助的。爲什么目前不存在 DAW？是因爲技術限制嗎？如果是這樣，這些限制是什么？速度或延遲是否會成爲滿足所有上述特徵的障礙？事實證明，在明確目標後考慮技術限制通常比不這樣做更有益。
本文，我通過文獻綜述和問卷調查，對 FOCG/AW 相關的定義進行了認知調查。令人驚訝的是，甚至 FOCG 的定義也很模糊，而且很明顯，AW 有兩種定義：廣義和狹義。無論我們將廣義的 AW 稱爲 AW，狹義的 AW 稱爲DAW，還是僅將狹義的 AW 稱爲 AW，我希望盡快形成共識。
鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。
